„Sieh den Tatsachen ins Auge!" – Lage oder Folge?

„Sieh den Tatsachen ins Auge" unterstellt, eine Tatsache spreche für sich. Tut sie nicht. Eine Tatsache steht in der Gegenwart fest. Was sie bedeutet, entscheidet sich aber an der Wirkung, die man ihr zutraut. Und die liegt in der Zukunft. Wohin führt das? Was wird daraus? Diese Frage beantwortet keine Zahl von selbst; sie wird beantwortet, indem jemand die Zahl in einen Wirkungszusammenhang einordnet, den er für wahrscheinlich hält. Und daran ist beteiligt, was jemand schon mitbringt, bevor er sie sieht.

Eine Kennzahl liegt auf dem Tisch. Der Auftragseingang ist im Quartal um zwölf Prozent gefallen, die Zahl ist unstrittig, niemand zweifelt sie an. Sie leiten die Sitzung und merken nach einer Weile, dass sie nicht vorankommt. Der eine hält den Rückgang für ein ernstes Signal, weswegen sofort etwas geschehen muss. Der andere winkt ab: saisonal, halb so wild, eher eine willkommene Atempause für die überlastete Fertigung. Beide haben dieselbe Zahl vor sich, und keiner bestreitet sie. Sie streiten über das, was ihr folgt, und solange Sie das für einen Streit über die Zahl halten, kommen Sie nicht weiter.

Der Satz hat sein gutes Recht. Es gibt harte Daten, und es gibt das Bedürfnis, sie wegzudiskutieren. Tatsachen begrenzen den Spielraum. Sie beenden nicht jede Debatte, aber sie beenden manche Ausflucht. Gegen das Vertagen, das Schönfärben, das „lass uns erst mal abwarten" hat „sieh den Tatsachen ins Auge" sein volles Gewicht. Wer jede unangenehme Zahl sofort in den Kontext stellt, in dem sie harmlos aussieht, hat ein bequemes Verfahren gefunden, nie etwas ernst nehmen zu müssen.

Aber die Härte der Zahl und die Härte ihrer Wirkung sind zweierlei. Wirkung ist eine Aussage über die Zukunft, und über diese Zukunft gibt es noch keine Tatsachen, nur Perspektiven und Prognosen, die unterschiedlich gut begründet sind.

Hier wird die Sache praktisch, denn die verschiedenen Perspektiven sind nicht Willkür. Sie hängen auch daran, von wo aus jemand auf die Zahl schaut. Der Vertriebsleiter liest in den zwölf Prozent die drohende Verfehlung des Jahresziels, der Produktionsleiter eine Entlastung der Linien, die seit Monaten am Anschlag laufen. Beide sehen eine mögliche reale Wirkung. Auf der Faktenebene muss noch keiner irren. Sie sitzen nur an verschiedenen Stellen der Organisation, und von jeder Position aus betrachtet löst dieselbe Zahl eine andere Zukunft aus.

Entscheidend dafür ist nicht nur die Rolle in der Organisation. Es ist auch die Profession, in der jemand denken gelernt hat. Die Juristin sieht hinter einer Kennzahl ein Haftungsrisiko, der Ingenieur ein technisches Symptom, der Betriebswirt eine Margenfrage. Jede Profession sieht vor dem Hintergrund ihrer Fachlichkeit bestimmte Wirkungsketten und andere nicht.

Das führt dazu, dass vier Fachleute auf dieselbe Zahl schauen und vier verschiedene Zukünfte für wahrscheinlich halten, jede begründbar, jede unvollständig. Der Streit, der dann entsteht, sieht aus wie ein Streit über die Fakten. Er ist ein Streit über die Bedeutung, die verschiedene Rollen in den Fakten sehen. Auf der Faktenebene lässt er sich nie schlichten, solange die Fakten an sich niemand bestreitet.

Daraus folgt nicht, dass jede Wirkungseinschätzung gleich gut wäre. Wer sich darin einrichtet, alle Lesarten gleichermaßen gelten zu lassen, hat das gegenteilige bequeme Verfahren gefunden: Wer jede Perspektive würdigt, muss sich auf keine festlegen. Das wirkt souverän, weil es niemanden zurückweist, aber es führt dazu, dass am Ende nichts entschieden wird. Die endlose Würdigung der Vielfalt ist genauso eine Form, sich vor der Festlegung zu drücken, wie das Wegreden der Zahl, nur sieht sie klüger aus.

Der Nutzen der Unterscheidung liegt woanders. Wenn eine Runde sich an „den Zahlen" festbeißt und nicht vom Fleck kommt, ist das meist das Zeichen, dass über die Zukünfte gestritten wird, die verschiedene Rollen in ihnen sehen, nicht über die Zahlen selbst. In dem Moment kommt die Frage „Wer hat die richtige Einschätzung?" zu früh. Weiterführend ist eine andere Frage. Aus welcher Perspektive siehst du welche Wirkung, und welche Perspektive fehlt vielleicht am Tisch, deren Bedeutung wir gerade übersehen?

Den scheinbaren Faktenstreit auf die Ebene der unterstellten Wirkungen zu heben, verschiebt ihn dorthin, wo man ihn klären kann, weil sich über begründete und weniger begründete Zukunftsannahmen reden lässt, über eine Zahl, die alle längst akzeptiert haben, dagegen nicht.

Und am Ende muss die Entscheidung trotzdem getroffen werden. Nur dann mit offengelegten Annahmen statt im Streit um eine Zahl, die eigentlich nie das Thema war.

• Wenn Sie in einer Runde sitzen, die sich nicht einigen kann, ob eine Zahl ein Problem ist: Streiten Sie wirklich über die Zahl, oder darüber, welche Wirkung jeder von Ihnen ihr zuschreibt? Welche Daten stützen die Wirkung, die Sie erwarten — und welche Perspektive prägt, dass Sie genau diese Wirkung für wahrscheinlich halten?
  
• Welche Wirkung einer wichtigen Kennzahl in Ihrem Bereich sieht im Moment niemand, weil die Rolle oder die Profession, die sie sähe, an Ihrem Tisch nicht vertreten ist?
  
  
• Wo würdigen Sie gerade so viele Perspektiven, dass Sie sich vor der Festlegung drücken, welche Folge Sie für die wahrscheinlichste halten?
  
  

„Sieh den Tatsachen ins Auge" ist ein guter Satz gegen das Wegsehen. Er führt in die Irre, wenn er so tut, als spräche die Zahl auch über ihre Folgen. Eine Tatsache steht fest; ihre Wirkung ist eine Annahme über die Zukunft. Sie fällt je nach Rolle und Profession verschieden aus, ohne dass deshalb schon jemand auf der Faktenebene irrt. Die nüchternste Frage ist deshalb nicht, ob alle die Zahl anerkennen. Ob offenliegt, welche Zukunft jeder in ihr sieht, darum geht es — und aus welchem Blickwinkel er das tut.