„Frag doch KI!" – Bestätigung oder Irritation?

KI recherchiert, denkt mit, widerspricht, handelt in den eigenen Abläufen oft schon selbstständig. Was sie allerdings nicht tut, ist für die Frage einzustehen, ob die Richtung stimmt, in der sie so kompetent arbeitet. Sie kann Zweifel formulieren. Aber sie riskiert nichts, wenn sie es tut. Genau darin liegt der Unterschied. Dafür braucht es jemanden, der etwas riskiert.

Eine Führungskraft bereitet eine Strategieentscheidung mit der KI vor. Sie lässt Optionen vergleichen, die Argumentation härten; an einigen Stellen widerspricht die Maschine von sich aus, weist auf ein übersehenes Risiko hin. Das Ergebnis ist dichter, als es in der Zeit ohne sie möglich gewesen wäre. Am nächsten Tag stellt sie es dem Vorstand vor. Das Konzept scheint überzeugend. Der Vorstand hört zu, nickt zuerst, und fragt dann: „Warum eigentlich dieses Thema? Und nicht das andere, das seit drei Monaten liegt?"

Die Frage hat mit dem Konzept nichts zu tun, sondern mit der Führungskraft. Und sie kam in der ganzen Arbeit mit der Maschine nicht vor, weil die KI zu schwach gewesen wäre, sondern weil sie innerhalb der gestellten Aufgabe blieb. Denn ob es die richtige Aufgabe war, lag außerhalb dessen, wofür sie hier in Anspruch genommen wurde. Sie hat das Thema so gut bearbeitet, dass die Qualität der Ausarbeitung die Frage nach der Richtung überdeckte. 

Wer KI noch für eine bessere Suchmaschine hält, unterschätzt, was sich verschoben hat. Sie recherchiert selbstständig, entwirft Vorlagen, organisiert Arbeitsabläufe, handelt in manchen davon als Agent. Sie übernimmt, was früher eine Stabsstelle über Tage gebunden hat. Wer vor zehn Jahren einen Entwurf gegenlesen lassen wollte, brauchte einen Kollegen, der ehrlich genug war, Schwächen zu benennen, und den man erst finden musste. Heute hat man dieses Gegenlesen jederzeit, in Minuten, ohne jemanden um einen Gefallen zu bitten.

Nicht jede Rückmeldung muss eine Zumutung sein. Viel Führungsarbeit braucht zunächst Klärung, Verdichtung, Gegenargumente, bessere Formulierungen. Dafür ist die Maschine nicht Ersatz zweiter Wahl, sondern oft das passendere Gegenüber.

Man könnte nun anmerken, die Maschine liefere nicht nur, sondern widerspreche doch auch. Und das täte sie längst von selbst. Es stimmt, sie differenziert, meldet Bedenken an, ohne dass man im einzelnen Fall danach gefragt hat. Die Crux dabei: auch dieser unaufgeforderte Widerspruch folgt einem Rahmen, den irgendwann irgendwer gesetzt hat, nicht selten man selbst. Den äußersten Rahmen, in dem sie arbeitet, stellt sie nicht aus einer eigenen Verantwortung heraus in Frage. 

Der entscheidende Punkt dabei ist jedoch ein anderer. Wenn ein Kollege Ihnen in einer Sitzung widerspricht, riskiert er etwas, die Stimmung, die Beziehung, vielleicht sogar seine Stellung. Dass er es trotzdem tut, gibt seinem Einwand ein Gewicht, das über die reine Logik hinausgeht. Es zeigt, dass ihm etwas wichtig genug ist, um einen Preis dafür in Kauf zu nehmen. Diesen Preis kennt die Maschine nicht, denn für sie steht in keinem Fall etwas auf dem Spiel. Ein anderes Setup ließe sie morgen mit derselben Sicherheit das Gegenteil vertreten. Was ihr fehlt, fällt gerade dann am wenigsten auf, wenn die Maschine kompetent von sich aus widerspricht und dabei zwar wie ein Gegenüber wirkt, aber keines ist.

Diese Lücke wird mit den Jahren unauffälliger, nicht harmloser. Je mehr die Maschine mitgestaltet, desto überzeugender wirkt sie wie ein echtes Sparring, und desto weniger fällt auf, dass niemand mehr die Frage stellt, die außerhalb der gestellten Aufgabe liegt. Zugleich schmilzt der Vorsprung, der früher in der Vorarbeit lag, weil jeder mit demselben Werkzeug dieselbe Analyse in derselben Zeit erstellt. Das trifft die zweite Ebene unmittelbar. Was als Führungsleistung in den Fokus rückt, ist das, was die Maschine nicht kann, die unbequeme Frage, die Entscheidung, die nicht aus den Daten folgt, das Gespräch, das wehtut. Wer früher zwei Stunden mit dem Feinschliff einer Argumentation verbracht hat, hat sie jetzt fast übrig. Die Frage ist, wofür.

Eine menschliche Rückmeldung, die wirklich trifft, bringt Verunsicherung mit sich: über die eigene Richtung, das eigene Urteil, manchmal auch über die Rolle, die man gerade spielt. Sich darauf einzulassen heißt, sich auf etwas einzulassen, das man nicht steuern kann. Der Widerspruch der Maschine hingegen ist jederzeit abstellbar.

Wer die KI dem Kollegen vorzieht, kann deshalb der Zumutung ausweichen, sich von jemandem in Frage stellen zu lassen, der seinen Widerspruch nicht folgenlos äußert, sondern anschließend weiter mit einem arbeiten muss. Dazu kommt eine reale Struktur. Die Maschine ist billig, sofort da und schuldet keine Gegenleistung; das kollegiale Gespräch kostet Zeit, einen Termin und nicht selten eine Revanche. Das verbilligt die folgenlose Rückmeldung und verteuert die, die wehtun könnte. Den eigenen Reflex hier zu erkennen, ist die Voraussetzung dafür, ihn zu wählen, statt ihm zu folgen. 

Ist also das Gegenteil die Lösung, möglichst viel gesuchte Irritation? Wer sich angewöhnt, vor jeder Entscheidung so lange Widerspruch einzuholen, bis er ganz sicher ist, wird nie sicher genug. Es fehlt immer eine Perspektive, immer ist ein Einwand noch offen. Die ständige Reibung kann genauso eine Vermeidung sein wie die bequeme Bestätigung, nur sieht sie aus wie Gründlichkeit.

Die Kunst liegt nicht darin, das eine gegen das andere zu tauschen, sondern zu erkennen, wann man Bestätigung braucht, um handlungsfähig zu bleiben, und wann Irritation, weil man dabei ist, in die falsche Richtung sauber zu arbeiten. Diese Unterscheidung und daraus Entscheidung nimmt einem keine Maschine ab und auch kein Kollege.

• Wenn Sie in den letzten Wochen eine wichtige Entscheidung vorbereitet haben, mit wem haben Sie gesprochen? Falls überwiegend mit der KI: War das, weil sie besser war, oder weil das Gespräch mit einem Menschen anstrengender gewesen wäre?
  
  
• Denken Sie an die letzte Rückmeldung, die Sie nicht nur sachlich verbessert, sondern in der Richtung korrigiert hat. Kam sie aus einer Maschine, aus einem Gespräch, oder aus einem Konflikt, den jemand riskiert hat?
  
  
• Welche Gespräche sind seltener geworden, seit die Vorarbeit schneller geht? Wenn darunter solche sind, in denen jemand Ihnen etwas gesagt hat, wonach Sie nicht gefragt hatten, dann hat die Effizienz einen Preis, der auf keiner Rechnung steht.
  
  
  

Die Maschine kann widersprechen, ohne etwas zu riskieren. Ein Mensch, der widerspricht, mutet sich selbst und dem anderen etwas zu. Er kann nach seinem Einwand nicht einfach verschwinden. Er hat etwas zu verlieren. Das ist der Unterschied.